Tuesday, October 30, 2007

Falacia de Ambigüedad por División

Una de los errores lógicos (o falacias) en que con mayor fracuencia incurrimos es la llamada ambigüedad por división o falacia ecológica. La ambigüedad por división ocurre cuando suponemos que la propiedad de algo es compartida por sus partes o que la propiedad de un grupo de seres es compartida por cada individuo del grupo. Por ejemplo, si yo construyo una montaña de latas de aluminio, cayendo en la ambigüedad por división, diría:"Las latas son muy ligeras, por lo tanto esa montaña es ligera". Pero dependiendo de la cantidad de latas que constituyan la montaña, ésta podría pesar incluso toneladas.

Cuando nos referimos a humanos, suponemos que todos los humanos de un mismo país presentan las mismas características:
"Todas las brasileñas son buenas futbolistas", "todas las ingleses son flemáticas", "todas las chinas son trabajólicas", etc.

En este caso, el error también es conocido como falacia ecológica.
Asimismo, ocurre todo el tiempo que los humanos nos atribuimos logros de otros individuos, suponiendo que aquel determinado logro pertenece a toda la "humanidad", una suerte de patrimonio de la especie. Por ejemplo, frecuentemente se citan todo tipo de logros científicos y tecnológicos, como también arquitectónicos, como muestras de la "grandeza humana" (como las pirámides de Egipto, el computador, el teléfono, etc) sin tener en cuenta que éstos han sido alcanzados por un individuo o grupo de individuos determinado. Yo, personalmente, no sé cómo construir un avión o televisor ni un computador, y ni siquiera puedo, vagamente, describir cómo éstos funcionan. Asimismo, jamás podría construir una pirámide.
En la película "Yo, Robot" (I, Robot) -basada en la serie de cuentos de Isaac Asimov- podemos ver una alegoría que, aunque probablemente no intencionada, ilustra muy bien la cuestión. Sonny, el robot con sentimientos, es cuestionado por el detective Spooner -un humano- tras oír la declaración de que el primero podía soñar. Spooner dice algo así (no tengo el texto exacto pero la idea está):
"Los robots no pueden soñar. Los humanos podemos soñar, incluso los perros sueñan (1) pero los robots no. Los robots son sólo máquinas sin alma. ¿Acaso sabe un robot lo que es escribir una pieza musical? ¿Puede un robot pintar una obra maestra o escribir una sinfonía?"
A lo que Sonny, el robot, responde:
"¿Puede usted?"
Muchas veces se intenta justificar la explotación de los animales no-humanos "argumentando" con esto de la "grandeza humana". Pero igualmente yo podría decir, usando la falacia de división, que los seres humanos somos egoístas, malvados, asesinos, etc, atendiendo a todas las guerras que se han peleado y se pelean en la actualidad. No todos los humanos somos iguales, de hecho, somos todos distintos. (De cierta forma esto ocurre por un sesgo de foco).

Pensemos en lo siguiente:

David dice: la humanidad es superior a todos los otros animales. Sólo la humanidad ha creado la lengua, las pirámides, la Torre Eiffel, la biotecnología, el computador, la internet. Sólo la humanidad ha ido a la Luna, sólo nosotros somos capaces de amar.

David ha incurrido en la falacia ecológica al suponer que todos los humanos han creado aquellas cosas o poseen aquellas cualidades. Así las cosas, ¿cuál es la diferencia con decir lo contrario:

"La humanidad es inferior a todas las otras especies animales: sólo la humanidad es capaz de librar guerras interminables, matar a millones de seres de una vez, mentir, contaminar agua, cielo y mar, ingerir sustancias que destruyen su salud, suicidarse", etc.

Preguntémonos, ¿cuál es la diferencia entre estas dos proposiciones? La verdad es que ninguna y ambas poseen la similtud de ser falacias de ambigüedad por división.

No es cierto que "las/os humanas/os" seamos más inteligentes que los demás animales, es simplemente que nuestros cerebros son distintos. Más aún, existen seres humanos que podrían ser considerados por algunos como "mentalmente inferiores" que algunos animales no-humanos como se da en el caso de los recién nacidos o de los humanos con serio daño neurológico, o con personas con serio retraso mental. Es científicamente evidente que muchos otros animales poseen capacidades cognoscitivas superiores a estos últimos.

Pero más allá de lo anterior, debemos cuestionarnos cómo ser "más inteligente" puede ser considerado como un criterio para discriminar moralmente a otros. Sea esto, ¿cómo se relaciona ser "Intelectualmente superior" con esclavizar, maltratar y matar a otros individuos? El enfocar la inteligencia como criterio de inflexión entre lo correcto y lo incorrecto es erróneo pues es arbitrario y convenientemente seleccionado.

Basta darse cuenta que no usamos el criterio de la supuesta "inteligencia" contra otros seres humanos, ¿no? Nadie anda por ahí matando humanas/os y justificándolo porque su coeficiente era menor que el de una/o . Pero ya me he alejado un poco del tema.
(1) Un comentario ligeramente especista, de todas formas.

9 comentarios:

  1. La verdad es que la generalización siempre ha sido uno de los más habituales recursos de quienes pretenden excluir a cierto colectivo o infravalorar sus intereses.

    Otra cosa, te he añadido a la lista de blogs integrantes de Vegsafera (http://vegasfera.blogspot.com)

    Un saludo
    David

    ReplyDelete
  2. Gracias, amigo.
    Nos leemos

    ReplyDelete
  3. A mi personalmente me indigna que haya gente que se adjudique logros de otros humanos sólo por ser humano. Al final resulta que esa gente llegó a la luna, desarrollo la teoría de la relatividad, etc. Cuando muchos de ellxs seguro a las justas podían con los cursos escolares.

    Y eso sin contar que aún si fuera cierto que descubran algo importante se justifica la dominación hacia los demás.

    Saludos

    ReplyDelete
  4. Cada quien se especializa en alguna tarea... asi como el obrero se especializa en la construccion bruta del edificio, el arquitecto se especializa en la planificacion de este y su profesor se especializo en la formacion de estos...

    La raza humana trabaja en conjunto y puede autoadjudicarse logros, conseguidos por aporte directo o indirecto en la sociedad.

    Sólo aplicable al futuro, no es válido para mi adjudicarme acciones realizadas en el pasado por otros, pero si de las que se puedan realizar después.

    Atte, Alvaro, tu compañero de carrera.

    ReplyDelete
  5. Hola, Álvaro:

    Mira, lo de la especialización es indiscutible, sobre todo si estamos hablando de valorar esas tareas por igual. Es más, cada individuo (independiente de su especie) está adaptado o, si gustas, especializado para realizar una tarea. Yo valoro todas por igual.

    Ahora bien, lo que no atino aún a ver es cómo saltas de eso a:

    1) Que los logros son de todos o, si prefieres de la "especie humana" (humanidad es especie, no raza)

    2) Que eso justifica la dominación de otras especies animales.

    El simple hecho de decirlo no basta, tiene que haber una razón. De lo contrario yo te digo la frase contrario y ahí quedamos atascados.

    Más aún, has pasado por alto el detalle que comenté en la entrada. De ser cierto que te puedes adjudicar los logros de otros y viceversa, ¿sólo los logros? ¿Y los errores? No veo por qué no habría de ser así. Al menos, allí tendrías coherencia (sin aún explicar el por qué piensas lo que piensas).

    De ser así el caso, si las acciones de cada ser humano son las acciones de toda la humanidad, entonces tú también eres responsable por la guerra en irak o los atentados del 11 de septiembre. Al menos, puedes adjudicartelos.

    Un último punto interesante es tu teoría de que los logros pasados no, los futuros sí. ¿Por qué habría de ser esto? No logro aún comprenderlo.
    En ese caso no sería tu logro haber ido a la Luna ni el genocidio en Nagasaki, pero sí el Windows Vista y la opresión del Tibet.

    Bueno, hasta aquí todo queda sin explicación y un simple "porque sí".

    Pero como dice flex, aunque fuera todo eso cierto, ¿cómo nos autoriza ello para esclavizar y matar a otros individuos?

    Regards

    ReplyDelete
  6. Anonymous4:08 PM

    Me gustaría agregar algo sobre el concepto de la "inteligencia".

    La gran mayoría de la población, incluídos muchos veganos, hablan de la "superioridad" intelectual del humano, continuando con esta noción jerárquica que nos ha llevado a donde estamos actualmente.

    Sin embargo, cualquier estudio que compare la "inteligencia" de 2 individuos, inmediatamente demostrará que 2 inteligencias jamás son idénticas. Las características que forman parte de lo que usualmente consideramos "inteligencia" (sin siquiera considerar ampliaciones contemporáneas como la "inteligencia emocional", "social", etc.) son tan amplias -imaginación, comprensión, evocación, memorización,etc.- que nunca podemos decir que hay "igualdad" de inteligencias.

    Entonces, los humanos, cometemos la falla lógica que consiste en admitir que el contrario de "igual" es "mas grande" o "mas pequeño", siendo que el contrario de "igual" es "diferente". Nos hacemos la pregunta, ¿cuál de las dos es superior a la otra? Lo que es una cuestión sin sentido, a la que solo podemos contestar con la hipótesis absurda de que la inteligencia puede ser medida cuantitativamente.

    Si queremos y creemos en un cambio real, debemos empezar a desbaratar todos y cada unos de los prejuicios y pensamientos piramidales absurdos en lo que respecta al humano y el resto de los animales.

    Samuel.

    ReplyDelete
  7. Anonymous6:57 PM

    Las creaciones pertenecen a las culturas en que se desarrollan los seres humanos. El hecho de atribuir una obra o invento a alguien en particular es algo relativamente reciente, en muchas culturas eso no tiene mayor importancia. Nadie ha inventado nada desde cero, siempre se ha basado al menos un poco en algo que ya existía, y lo que ha aprendido dentro de su cultura le ha servido para realizar su invención, por eso las creaciones son colectivas.

    Me parece que este tipo de argumentos a favor o en contra no tiene mucha relación con la explotación animal... por lo demas a mi me parece que los animales también desarrollan su propia cultura..

    Miguel Ángel.

    ReplyDelete
  8. Hola, Miguel Angel:

    Disculpa la tardanza en responder, pero no había visto el comentario.

    Estoy de acuerdo en que el argumento, construido en un vacío, no tiene nada que ver con la explotación animal. El problema es que es usado para justificarla y por eso me dediqué a contraargumentarlo.

    Todos los que he visto usar el argumento se atribuyen todo lo que ellos consideran logros y luego hacen ese salto con garrocha que los lleva a justificar la dominación sobre otras especies de seres sintientes.
    En realidad, como dije antes, si vamos a aceptar las "creaciones" como colectivas, entonces adjudiquémonos todo lo malo también. Eso sería consistencia lógica. Pero nadie quiere esto, ¿no?

    Bueno, lo demás se escapa al propósito de este blog, pero lo cierto es que el paso (el de la garrocha) no se sostiene.

    Saludos y muchas gracias por postear

    ReplyDelete
  9. Olvidé firmar: ese fui yo, Diego Andrade.

    ReplyDelete