La comida vegana puede ser muy rica y nutritiva

Existe gran variedad de alternativas sin productos de la explotación animal

Los delfines asesinados en Japón son víctimas inocentes

Y por todo el mundo se oyen voces de protesta para que su sangre deje de teñir el mar nipón

Pero ellos también sufren

Una vida privada de libertad, llena de sufrimiento que termina en la muerte

Afortunadamente, existe gente dispuesta a luchar por ellos

A no participar de sus muertes, a promover el respeto y la empatía

Y tú puedes ser uno más. Tú puedes ayudarlos.

Líbéralos, líbérate. Hazte vegano. Elige el veganismo.

Tuesday, July 10, 2007

¿Especistas Contra El Especismo?

¿Existen humanos especistas que aparentemente luchan por los derechos de los animales no-humanos? Existe una evidente paradoja en la pregunta anterior, pero increíblemente existe un grupo de humanos que lucha por los no-humanos a pesar de (o mejor dicho, desde) sus prejuicios especistas.



Joan Dunayer, la autora de Especismo (Speciesism, 2005) y Animal Equality: Language and Liberation (2001) (ambos cuya lectura permanece pendiente de mi parte), habla de dos tipos de especistas: los especistas antiguos y los neoespecistas.

Los especistas antiguos son aquellos que consideran a los animales humanos como superiores a cualquier otro animal y no aceptan la equidad que tienen todos los seres sintientes, desestimando que estos últimos deban tener derechos para proteger sus intereses.

Los neo-especistas son aquellos animales humanos que creen que la diversidad biológica es una pirámide de superioridad ascendente donde los humanos ocupan la cúspide y cualquier no-humano viene más abajo. Así, este tipo de especista le entrega derechos básicos a aquellos seres sintientes que le parecen más semejantes a los humanos en términos morfológicos o cognitivos, o por cualquier otra razón moralmente irrelevante.

Este último tipo de especista está claramente representado por Peter Singer y por las grandes organizaciones corporativas estadounidenses como PETA y la HSUS, ambas de enfoque bienestarista, es decir, organizaciones que buscan regular el trato que se les da a los demás animales y NO abolir su esclavitud (la corriente que busca acabar con la explotación animal y plantea al veganismo como la solución se conoce como abolicionismo).

Con motivo de una reunión que sostuve hace pocos días con otras agrupaciones de defensa animal me vi enfrentado cara a cara con el bienestarismo y pude apreciar mejor que nunca su inmoralidad e ineficacia. En dicha reunión la totalidad de mis interlocutores eran bienestaristas y casi todos pertenecían a agrupaciones que buscan acabar con el maltrato de perros y gatos que deambulan abandonados por las calles, así como también con el cuidado negligente que algunos tutores tienen con sus compañeros no-humanos. Por supuesto, ninguno de ellos es vegano/a ni promueve el veganismo. Es más, al ser interpelados sobre el tema parece que nos les importara. Habían también representantes de una organización internacional de corriente bienestarista.

A todas luces luchar por los demás animales y no ser vegano es un contrasentido. ¿Cómo podría ser coherente estar conciente que los demás animales son explotados por los humanos y aún así estar alimentándote de su muerte y sufrimiento cada día? Estas agrupaciones representan claramente el neo-especismo del que habla Dunayer. Más aún, estas agrupaciones preocupadas de los perros y los gatos, pero no de otros animales demuestran que no han reconocido la equidad entre todos los seres sintientes (obviamente, si no son veganas/os) sino que sólo responden a un lazo emocional que tienen con estas especies animales. Es decir, no es justicia sino compasión y la compasión no es un criterio ético válido.

Por supuesto, no es mi intención atacar a las personas sino rechazar las nociones especistas y las campañas bienestaristas y de educar también. Seguramente, muchas/os de ellas/os no han tenido la oportunidad de plantearse el tema o de instruirse al respecto. Para eso está este blog.

Monday, July 09, 2007

Hablando Vegano

En mis viajes por la web me topé con un documento de la IVU (Unión Vegetariana Internacional) donde se toca uno de los temas que primero mencioné en este blog: el lenguaje especista. En él, mencioné cómo el lenguaje reflejaba los aires de superioridad de los animales humanos con respecto a sus compañeros de especie, refiriéndome específicamente a los dichos y refranes populares. El texto puedes leerlo aquí.

Como se aprecia en la página de la IVU, apoyado por el trabajo de Joan Dunayer al respecto, el lenguaje juega un papel preponderante en la definición de nuestras conductas y refleja la mentalidad de la sociedad, así como también puede contribuir a cambiarla. Como ejemplo, someramente se muestran los avances que se han conseguido en el cambio de un lenguaje sexista a uno que reconozca la equivalencia entre hombres y mujeres. El texto pueden verlo aquí: http://www.ivu.org/spanish/congress/2004/lectures/jacobs.html

Además, se presentan distintas formas de lenguaje especista (entre ellas, los refranes) y se dan alternativas para hablar de una manera coherente con nuestro veganismo y con la equidad que todas/os las/os animales tenemos.

Wednesday, July 04, 2007

"Lo Hemos Hecho Siempre" o Argumentum ad Antiquitatem

En vista y considerando que existen muchas falacias dando vueltas en los debates sobre especismo, veganismo e integración animal, me he planteado la idea de hacer una breve introducción sobre qué son las falacias y luego ir estudiando cada una de éstas en distintas entradas. Por supuesto, ya he hablado sobre la primera aquí.

Las falacias son, por decirlo así, defectos técnicos en la construcción de un argumento que hace que éste sea inválido. La mayor parte de las veces el error pasa desapercibido, pero un rápido análisis puede desvelar el error o la trampa. Muchas/os usan de antemano argumentos falaces para justificar lo injustificable, lo que ocurre demasiado a menudo en el debate sobre el veganismo.

Una de las falacias comúnmente utilizadas por aquellos que aún no han desvelado sus ojos del prejuicio especista es aquella que reza algo como lo siguiente: "el hombre lleva miles de años comiéndose a los animales [no humanos], entonces ¿por qué habría de parar ahora?". Existen diferentes planteamientos para el "argumento" anteriormente citado, pero básicamente éste hace alusión al hecho de que como los humanos llevan milenios explotando a los no-humanos entonces es correcto hacerlo. Esta falacia es conocida como argumentum ad antiquitatem.

Si analizamos honestamente este argumento vale preguntarnos, ¿realmente el hecho de que un acto venga ocurriendo durante mucho tiempo justifica a éste mismo? ¿El hecho de que algo sea antiguo lo convierte necesariamente en válido?

Antes del siglo XIX, las mujeres no habían tenido derecho al sufragio. Entonces, según el argumentum ad antiquitatem, es correcto que las mujeres no voten puesto que nunca lo habían hecho. Sin embargo, sabemos que el derecho a votar no guarda relevancia con la negación al sufragio que solían tener las mujeres motivado por un prejuicio de tipo sexista.

Hoy en día, ocurre básicamente lo mismo. Una negación de los derechos es justificada por falacias (como ésta) y motivada por un prejuicio (que en este caso es el especismo).

Llévense los Perros a Casa

Me encontraba en un acto de protesta frente a la Embajada de Canadá para el Día Internacional Contra la Matanza de Focas en aquel país. Mientras el resto de manifestantes (mayoritariamente voluntarios/activistas de Anima Naturalis) saltaba y gritaba consignas (a las que yo no me unía por considerarlas ofensivas), yo me dedicaba a repartir volantes sobre la explotación animal y el sufrimiento de las focas.Entonces, cuando me disponía a entregarle un volante a un hombre, éste repentinamente se niega a recibirlo y me dice: "Mejor deberían llevarse a todos los perros a sus casas y solucionan el problema".
Cuando queremos llegar a las conciencias de las personas, el peor camino es ser ofensivo con ellas. Si queremos que alguien entienda el porqué debe ser vegano jamás lo lograremos insultándolo. Una persona que se siente atacada inmediatamente cierra su cabeza a nuevas ideas. Por lo demás, gritar que los canadienses son "asesinos" no sólo es contraproducente sino que además ridículo. Sí, es cierto que muchos canadienses participan de la explotación de animales no-humanos y es cierto que matar a un no-humano es equivalente a matar a un humano, por lo que esto constituye un asesinato, pero estas personas no están al tanto de la igualdad entre seres sintientes por lo que para ellos estos gritos sólo cobran el sentido de insultos. Además, lo ridículo es que ser canadiense no es sinónimo de ser un asesino. No sólo existen muchas/os veganas/os en Canadá, sino que -bajo el criterio de llamar asesino a todo aquel que mate animales no-humanos- estaríamos diciéndole asesino a la mitad del planeta. Y así no vamos a lograr libertar a los demás animales.
Debemos ser respetuosos, no violentos, estratégicos si queremos conseguir derechos para los demás animales. De lo contrario terminaremos con que nadie podrá escuchar lo que realmente pedimos, como aquel hombre que me dio su maravillosa sugerencia.

Monday, July 02, 2007

¿Vivisección o Tortura? Cuestión de Términos

Durante los últimos dos años, en mi país se ha estado efectuando una campaña ininterrumpida para acabar con el Bioterio de Primates que mantiene la Pontifica Universidad Católica de Chile, lugar donde se mantiene presos a más de 100 monos capuchinos. La siguiente entrada tiene como fin responder a una carta publicada en el diario Las Ultimos Noticias por parte de los alumnos de la Facultad de Ciencias Biológicas, área de la universidad a cargo del mencionado Bioterio. Mi respuesta fue enviada asimismo al diario mencionado.
*
"Bien y tFrente a las informaciones del quehacer del vivero de la Facultad de Ciencias Biologicas de la Pontificia Universidad Catolica, queremos aclarar ciertos puntos.Creemos prioritarios que la labor de los cientificos y la investigacion medica no se malentiendan en su labor social de conseguir una vida mejor. Aclaramos que la viviseccion es cualquier tipo de cirugia que implique manipular al animal sin que este muera. No es igual a torturarlo ni permitir estados de dolor ni stress intenso, tanto por motivos eticos como por motivos tecnicos, ya que un animal estresado no proporciona informacion fidedigna que permita la comprension del fenomeno en estudio. Ademas, las cirugias que a diario se practican en hospitales y clinicas tambien son vivisecciones. No es parte del saber publico que los actuales indices de longevidad y calidad de vida, se han logrado en gran medida con la investigacion medica que como modelo final usa a animales y, en algunos casos, a humanos".
La mayoría de los signos lingüísticos son inmotivados, es decir, son producto de convenciones sociales. Es decir, finalmente los significantes que le otorgamos a determinados significados son arbitrariamente escogidos. Cuando dos seres humanos identifican el mismo objeto o concepto por medio de una misma palabra o significante es porque se han puesto de acuerdo para aquello. El significado que un científico pueda darle al significante VIVISECCIÓN es el mismo que algunos le damos al significante TORTURA. Para que esto se entienda mejor, el hecho de que a los experimentos que se realizan en la universidad católica se les denomine eufemísticamente bajo el término “vivisección” no quita que esta actividad sea inmoral o que constituya un acto de tortura.
Además, analizando la acción sin importar el término que se le asigne, ¿qué tan posible es efectuar operaciones en un animal vivo sin que éste se encuentre ya bajo una situación de estrés o dolor? El dolor es una condición sicológica, como lo dice la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP, International Association for the Study of Pain). Y más aún, ¿acaso se pretende hacer ver en el párrafo resaltado que, de alguna forma, es “más ético” seccionar a un individuo (es decir, abrirlo y estudiar su interior) evitando que este muera a diferencia de que muera a causa de la experimentación? Creo que muchas/os en el lugar del individuo seccionado estaríamos en desacuerdo, pues querríamos ser librados de la tortura a la que se nos somete. Con esto no quiero decir para nada que sea correcto experimentar con los animales siempre que estos mueran. De plano es absolutamente incorrecto hacerlo y el sólo hecho de justificarlo no se fundamenta nada más que en el prejuicio especista que posee la comunidad científica.
Por otro lado, y aún sin justificar de ninguna manera la llamada vivisección, los experimentos en especies distintas de la nuestra jamás han sido experiencias válidas pues la extrapolación de los resultados obtenidos a nuestra propia especie es inservible. Somos especies distintas, con fisiologías diferentes, y las reacciones que pueda tener un ratón a cierto químico pueden como no pueden ser iguales a las que tendría un homo sapiens. Sumado esto al estrés inexorable que se suscita durante una operación innecesaria y forzada, los resultados carecen de validez en absoluto y sólo sirven para respaldar falazmente una investigación que, muy probablemente, zozobra en calidad.
¿Cuál es el precio que hay que pagar por estos supuestos adelantos? Es decir, ¿puede ser ético decir: “que algunas/os sufran (mueran) para que otras/os vivan”?. Este es el principio que rige las atrocidades conocidas como disección y vivisección. Y la justificación: “las/os afectadas/os no son humanas/os”. Esto es una discriminación claramente arbitraria que ignora rotundamente las necesidades e intereses de los demás animales (por favor, recuerden que los humanos TAMBÍEN somos animales), es decir, esto es claramente especismo.
Etico sería usar humanos en los experimentos, los que voluntariamente aceptaran las condiciones bajo las cuales se trabajará. Sin embargo, es mucho más fácil y barato para los científicos involucrados forzar a individuos que no tienen la fuerza suficiente para defenderse o la habilidad lingüística para rehusarse o protestar por lo que se les hace."La experimentacion con animales no solo se aplica en medicina humana, sino tambien en medicina veterinaria y en la industria farmacologica, cosmetica y agronomica: mucho de lo que hoy facilita nuestra vida proviene, directa o indirectamente del "uso" animal. Esto no es algo que a la gente le guste, pero es algo INDIFERENTE PARA LA MAYORIA. Nadie se ofrece para que prueben las nuevas vacunas experimentales contra el sida, ni va a soportar que sus seres queridos que padecen de Alzheimer o epilepsia pierdan cada dia ante sus ojos la capacidad de comunicarse, de comprender, de amar y de ser independientes".
El preocuparse sólo por los seres “queridos”, es decir, cercanos como familiares o amigos y mostrar ningún interés en los otros individuos que habitan este planeta es una actitud absolutamente carente de ética y ejemplifica claramente la mentalidad de los sujetos que efectúan estos experimentos.
Es como si yo mañana dijera: “apruebo que se busque una cura para el cáncer de mi esposa experimentando en un niño africano que nunca he visto. Yo quiero que mi esposa se recupere”. La única diferencia en este caso es que los afectados por la tortura no son humanos, pero ellos también tienen el interés de vivir y de no sufrir intencionalmente bajo la mano de terceros.
Cuando uno actúa ETICAMENTE no se preocupa sólo de aquellos que son cercanos, sino de todo el mundo. Ese es el valor de la justicia, no tiene justificación emocional sino racional, lógica. Es el principio de que todos somos equivalentes el que debe regir las conductas de los humanos, entre ellos la comunidad científica. Tal vez los simios o ratones que sufren en los laboratorios no pueden comunicarse mediante el mismo lenguaje que nosotros, pero ¿eso justifica que los tratemos como objetos?
"La comunidad mundial de cientificos no es indiferente al tema y se ha generado una serie de protocolos que detallan las condiciones en que se debe efectuar la experimentacion, desde el anestesico que debe utilizarse, hasta las veces que deben de ser alimentados al dia, entre otros. En el vivero de nuestra facultad la experimentacion en animales se rige por el principio de las 3 R (reemplazar, reducir y refinar); se siguen las normas de experimentacion animal Canadienses, Estadounidenses y de la Comunidad Europea, dado que en Chile solo existe una ley sobre maltrato y no sobre experimentacion animal. Ante la demanda de mayores conocimientos sobre la naturaleza, los proyectos de investigacion seguiran siendo una oferta que satisface esta exigencia. Es preciso que la evaluacion publica no se base en datos sesgados, que solo favorecen a la desinformacion y mantiene situaciones de conflicto y violencia".
La cantidad de veces que se mejoren las condiciones en los laboratorios donde se experimenta en animales no importa en lo más mínimo porque la verdad es que, en primer lugar, no DEBERÍA tomarse a estos animales como objetos sino como individuos que merecen estar libres y disfrutar de su vida, igual que el resto de nosotros. Si fuera yo quien estuviera preso en un laboratorio donde se me somete a pruebas en contra de mi voluntad para mejorar las enfermedades de terceros, ¿me importaría que me dieran mi comida 3 veces al día? Lo que yo querría es ser libre, aunque en esa misma libertad sólo comiera 2 veces al día.